AHF: expertos jurídicos advierten que el acuerdo propuesto sobre pandemias socava la equidad

SAN PABLO--(BUSINESS WIRE)--AIDS Healthcare Foundation (AHF) difundió hoy un informe jurídico, presentado de manera conjunta por AHF Brasil y la Red del Tercer Mundo (Third World Network, TWN) y firmado por 11 expertos jurídicos. El documento concluye que el “modelo híbrido” que se está debatiendo para el Anexo sobre Acceso a los Patógenos y Participación en los Beneficios (PABS, por sus siglas en inglés) del Acuerdo de la Organización Mundial de la Salud sobre Pandemias (OMS) es incompatible con lo que los países ya han acordado.

Antecedentes

Durante la pandemia de COVID-19, los países compartieron con el mundo muestras de patógenos y secuencias genéticas en cuestión de días. Sin embargo, las poblaciones del Sur Global (Global South) tuvieron que esperar meses y, en muchos lugares, años para acceder a pruebas de diagnóstico, vacunas y tratamientos que podían salvar vidas. El Acuerdo de la OMS sobre Pandemias se adoptó para evitar que esta inaceptable desigualdad volviera a repetirse. Su sistema PABS se basa en un principio sencillo: quienes se beneficien de las muestras de patógenos y la información sobre secuencias genéticas compartidas por los países deben retribuir esa contribución mediante productos médicos, el intercambio de tecnología y “know-how”, y aportes financieros.

Hoy en día, los gobiernos están negociando el Anexo, cuyo objetivo es convertir este acuerdo en normas vinculantes. Sin embargo, los países ricos son reticentes a establecer mecanismos de rendición de cuentas más estrictos y respaldan un “modelo híbrido” promovido por Europa que permitiría a las empresas obtener primero los patógenos y los datos y decidir después —o no hacerlo nunca— si retribuyen a quienes los compartieron. El acceso sin beneficios garantizados no es un compromiso. Es repetir lo ocurrido durante la pandemia de COVID-19.

Qué manifiesta el informe

El informe, firmado por 11 expertos jurídicos de distintas regiones, evalúa el modelo híbrido de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre Pandemias, adoptado por consenso, y concluye que el modelo omite cuatro requisitos:

• Falta de certeza sobre los beneficios. El artículo 12 exige condiciones claras que brinden certeza jurídica. Según el mecanismo de “luz verde” del modelo híbrido, los usuarios obtienen acceso sin condiciones de participación en los beneficios. En el caso de la “luz naranja”, reciben acceso si se comprometen a firmar un contrato con posterioridad, aunque dicho contrato todavía no existe y sus condiciones aún no se han definido. Prometer llegar a un acuerdo en el futuro no constituye una garantía.
• Separa el acceso de los beneficios. El artículo 12 considera el acceso y la participación en los beneficios como partes de un mismo acuerdo, en condiciones de igualdad. El modelo híbrido los separa.
• Sin vacíos legales. El artículo 12 permite incorporar elementos adicionales para fortalecer el sistema, no para debilitar las obligaciones que ya se han acordado.
• El acceso anónimo a los datos da lugar a riesgos. El artículo 12 exige que los datos sean de acceso abierto y, al mismo tiempo, puedan rastrearse. Si los usuarios pueden acceder de forma anónima a los datos de secuencias genéticas, no será posible hacer cumplir las obligaciones de participación en los beneficios ni abordar de manera adecuada los riesgos para la bioseguridad y la bioprotección.

“Los países ya han acordado las normas establecidas en el artículo 12”, señaló el Dr. Jorge Saavedra, director ejecutivo del AHF Global Public Health Institute. “Y un Anexo que no traduzca la equidad en medidas concretas sujetas a mecanismos de rendición de cuentas es incompatible con lo que se ha acordado. Once expertos jurídicos de todo el mundo han llegado a la misma conclusión, y los países deberían rechazar esta propuesta perjudicial de manera inmediata”.

Los autores instan a los negociadores a eliminar las vías de luz verde y luz naranja y a centrarse en soluciones viables: el registro de usuarios, la trazabilidad y los contratos estandarizados que definan de forma clara las obligaciones de participación en los beneficios.

La Secretaría de la OMS no ha publicado el informe jurídico en su sitio web oficial

La Secretaría de la OMS no ha publicado en su sitio web el informe jurídico presentado sobre el modelo híbrido propuesto para el Anexo PABS, junto con los demás comentarios de las partes interesadas. Tampoco ha publicado una declaración del Centro del Sur (South Centre), que también concluye que el modelo híbrido no es viable.

Estas omisiones generan preocupación ante la posibilidad de que la Secretaría sólo esté transmitiendo a los delegados algunos comentarios de las partes interesadas a través de su publicación oficial en la página web.

“Dado que el proceso ya se caracteriza por su falta de transparencia, la Secretaría sin dudas no se está haciendo ningún favor al excluir selectivamente análisis valiosos de las deliberaciones”, manifestó Guilherme Faviero, abogado y representante de las partes interesadas de AHF Brasil.

AIDS Healthcare Foundation (AHF), la mayor organización mundial dedicada a la atención de la salud de personas con VIH/sida, ofrece medicamentos de vanguardia y trabaja en favor de políticas de salud para más de 3,3 millones de personas en 50 países, entre ellos, Estados Unidos y países de África, América Latina y el Caribe, Asia y el Pacífico y Europa del Este. En enero de 2025, AHF recibió el MLK, Jr. Social Justice Award, el máximo reconocimiento de The King Center a una organización que lidera iniciativas en materia de justicia social. Para obtener más información sobre AHF, visite AIDShealth.org, encuéntrenos en Facebook y síganos en Instagram, Twitter y TikTok.

El texto original en el idioma fuente de este comunicado es la versión oficial autorizada. Las traducciones solo se suministran como adaptación y deben cotejarse con el texto en el idioma fuente, que es la única versión del texto que tendrá un efecto legal.