AHF : des experts juridiques avertissent que l’accord proposé sur les pandémies porte atteinte à l’équité

SAO PAULO--(BUSINESS WIRE)--AIDS Healthcare Foundation (AHF) a diffusé aujourd’hui un mémoire juridique, présenté conjointement par AHF Brasil et le Third World Network (TWN) et signé par 11 experts juridiques, concluant que le « modèle hybride » actuellement en discussion pour l’annexe relative à l’accès aux agents pathogènes et au partage des avantages (PABS) de l’accord sur les pandémies de l’Organisation mondiale de la santé est incompatible avec ce dont les pays ont déjà convenu.

Contexte

Pendant la pandémie de COVID-19, les pays ont partagé avec le reste du monde des échantillons d’agents pathogènes et des séquences génétiques en l’espace de quelques jours. Pourtant, les populations du Sud ont dû attendre des mois, voire des années dans de nombreux endroits, pour bénéficier de tests, de vaccins et de traitements vitaux. L’Accord de l’OMS sur les pandémies a été adopté pour empêcher que de telles inégalités inacceptables ne se reproduisent. Son système PABS repose sur un principe simple : ceux qui tirent profit des échantillons d’agents pathogènes et des informations sur les séquences génétiques partagées par les pays doivent apporter en contrepartie des produits médicaux, le partage de technologies et de savoir-faire, ainsi que des contributions financières.

Les gouvernements négocient actuellement l’annexe, qui vise à transformer ce compromis en règles contraignantes. Mais les pays riches se battent bec et ongles pour affaiblir l’obligation de rendre des comptes en soutenant un « modèle hybride » approuvé par l’Europe, qui permettrait aux entreprises de s’approprier d’abord les agents pathogènes et les données, puis de décider plus tard, voire jamais, s’il convient de donner quelque chose en retour. Un accès sans avantages garantis n’est pas un compromis. C’est une répétition de la crise du COVID-19.

Ce que dit la note

Signée par 11 experts juridiques issus de différentes régions, cette note examine le modèle hybride à la lumière de l’article 12 de l’Accord sur les pandémies, qui a été adopté par consensus, et conclut qu’il présente quatre lacunes :

• Aucune certitude quant aux avantages. L’article 12 exige des conditions claires et juridiquement certaines. Dans le cadre du « feu vert » du modèle hybride, les utilisateurs obtiennent l’accès sans aucune condition de partage des avantages. Dans le cadre du « feu orange », ils obtiennent l’accès en s’engageant à signer ultérieurement un contrat qui n’existe pas encore et dont les termes ne sont pas encore fixés. Une promesse de s’engager ultérieurement n’est pas une garantie.
• L’accès et les avantages sont dissociés. L’article 12 traite l’accès et le partage des avantages comme un seul et même accord, sur un pied d’égalité. Le modèle hybride les sépare.
• Pas de faille. L’article 12 autorise l’ajout d’éléments supplémentaires pour renforcer le système, et non pour affaiblir les obligations déjà convenues.
• L’accès anonyme aux données engendre des risques. L’article 12 exige un accès ouvert aux données ainsi que leur traçabilité. Si les utilisateurs peuvent accéder aux données de séquençage de manière anonyme, les obligations de partage des avantages ne peuvent être appliquées, et les risques liés à la biosécurité et à la biosûreté ne peuvent être correctement pris en compte.

« Les pays se sont déjà mis d’accord sur les règles de l’article 12 », déclare Jorge Saavedra, directeur exécutif de l’AHF Global Public Health Institute. « Et une annexe qui ne concrétise pas l’équité par la responsabilité est incompatible avec ce qui a été convenu. Onze experts juridiques du monde entier sont parvenus à la même conclusion, et les pays devraient s’empresser de rejeter cette proposition préjudiciable. »

Les auteurs exhortent les négociateurs à supprimer les voies « verte » et « orange » et à se concentrer sur des solutions viables : enregistrement des utilisateurs, traçabilité et contrats types définissant clairement les obligations en matière de partage des avantages.

Le Secrétariat de l’OMS n’a pas publié la note juridique sur son site officiel

Le Secrétariat de l’OMS n’a pas publié sur son site Web, aux côtés des autres commentaires des parties prenantes, la note juridique soumise concernant le modèle hybride proposé pour l’annexe du PABS. Le Secrétariat n’a pas non plus publié la déclaration du South Centre, qui conclut également que le modèle hybride n’est pas viable.

Ces omissions font craindre que le Secrétariat ne porte à l’attention des délégués que certains commentaires des parties prenantes par le biais de publications officielles sur son site Web.

« Étant donné que le processus est déjà marqué par un manque de transparence, le Secrétariat ne se rend certainement pas service en excluant de manière sélective des analyses précieuses de l’examen », déclare Guilherme Faviero, avocat et représentant des parties prenantes pour AHF Brasil.

AIDS Healthcare Foundation (AHF), la plus grande organisation mondiale de soins de santé pour le VIH/SIDA, fournit des médicaments de pointe et des services de défense des droits à plus de 3,3 millions de personnes dans 50 pays, notamment aux États-Unis, en Afrique, en Amérique latine/Caraïbes, dans la région Asie/Pacifique et en Europe de l’Est. En janvier 2025, AHF a reçu le MLK, Jr. Social Justice Award, la plus haute distinction décernée par le King Center à une organisation menant des actions dans le domaine de la justice sociale. Pour en savoir plus sur AHF, rendez-vous sur notre site Web AIDShealth.org, retrouvez-nous sur Facebook et suivez-nous sur Instagram, Twitter et TikTok.

Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence.