Le Global Power City Index 2025 de la Mori Memorial Foundation prévoit un remaniement du classement des villes en raison de la croissance du tourisme en Asie de l’Est et des pressions inflationnistes en Occident

TOKYO--(BUSINESS WIRE)--L’Institut des stratégies urbaines de la Mori Memorial Foundation, un organisme de recherche créé par Mori Building, le principal promoteur immobilier urbain de Tokyo, a publié aujourd’hui son Global Power City Index (GPCI) 2025 annuel, un rapport évaluant la compétitivité urbaine de 48 grandes villes à travers le monde. Ce rapport comprend également l’indice GPCI-Financial Centers, qui évalue les villes en tant que centres financiers internationaux, et le nouvel indice GPCI-Startup Ecosystems, qui évalue la compétitivité des environnements propices aux startups.

Le rapport de cette année met en évidence la remontée remarquable des villes d’Asie de l’Est et la stagnation de plusieurs villes occidentales, montrant à quel point les défis mondiaux, tels que les tensions géopolitiques et les disparités régionales en matière d’inflation, ont un impact considérable sur les performances des grandes villes du monde entier.

Les résultats reflètent les tendances positives en Asie de l’Est, notamment la montée de Tokyo à la 2e place, sa meilleure position depuis la création de l’indice, soutenue par l’amélioration des fonctions urbaines Qualité de vie et Interaction culturelle. Plusieurs autres villes d’Asie de l’Est ont également réalisé des progrès notables, notamment Séoul qui a consolidé sa 6e place, Shanghai qui est passée à la 8e place, Pékin qui est passée de la 16e à la 12e place et Taipei qui est passée de la 30e à la 24e place. Dans l’ensemble, les villes d’Asie de l’Est ont bénéficié d’une meilleure accessibilité, d’une infrastructure touristique en pleine expansion et d’un attrait culturel croissant.

En revanche, de nombreuses villes occidentales ont été confrontées à une inflation galopante et à une baisse de leur connectivité internationale. Londres a conservé sa première place pour la 14e année consécutive, malgré une légère baisse de son score global. New York est tombée à la 3e place, tandis que Paris et Amsterdam ont été confrontées à des difficultés en matière d’accessibilité financière et d’interaction culturelle en raison des pressions inflationnistes et d’une baisse de leurs performances dans d’autres domaines clés.

Ces résultats suggèrent que les défis mondiaux tels que l’inflation et l’évolution de la dynamique touristique remodèlent la compétitivité urbaine, les villes d’Asie de l’Est tirant parti des opportunités de croissance grâce au tourisme et aux investissements dans les infrastructures, tandis que les villes occidentales sont confrontées à des pressions économiques et aux conséquences des perturbations mondiales.

Le GPCI évalue la compétitivité des villes à l’aide de 72 indicateurs répartis en six fonctions urbaines essentielles : Économie, R&D, Interaction culturelle, Qualité de vie, Environnement et Accessibilité.

Points clés

Londres (1re)

Londres a conservé sa première place grâce à ses excellentes performances dans des indicateurs tels que « Variété des options de lieux de travail », « Nombre d’étudiants internationaux », « Meilleures universités du monde » et « Nombre de startups ». Elle s’est également améliorée dans le domaine de la « Flexibilité des modes de travail » et s’est classée première dans celui de la « Végétalisation urbaine ». Cependant, de légères baisses dans les catégories « Attractions touristiques », « Options de vie nocturne » et « Nombre de commerces de détail » ont entraîné une légère baisse du score global de Londres.

Tokyo (2e)

Tokyo s’est hissée à la 2e place pour la première fois, après avoir occupé la 3e place pendant neuf années consécutives, grâce à une amélioration substantielle de son score global. Bien que le classement de Tokyo en matière d’Économie ait baissé, la ville excelle dans les domaines de la Qualité de vie (1re) et de l’Interaction culturelle (2e), notamment en occupant la 1re place pour les « Options de vie nocturne » et la 2e place pour les « Attractions touristiques ». Tokyo a également réalisé des progrès significatifs dans son classement pour l’Environnement, passant de la 18e à la 7e place, notamment en occupant la 2e place pour le nouvel indicateur « Évaluation de la durabilité des entreprises ».

New York (3e)

New York a reculé à la 3e place, après avoir occupé la 2e place pour la première fois depuis 2012, après avoir enregistré la plus forte baisse de son score global parmi les 48 villes. La ville a rencontré des difficultés en matière de Qualité de vie, se classant dernière dans la catégorie « Niveau des prix », et a enregistré une baisse dans la catégorie Environnement. Les scores obtenus dans les catégories « Attractions touristiques » et « Options de vie nocturne » dans la catégorie Interaction culturelle ont également légèrement baissé. Malgré ces difficultés, New York continue de dominer dans les domaines de l’Économie et de la R&D, conservant sa place en tête du classement grâce à ses performances inégalées en matière de « Capitalisation boursière » et de « Dépenses de R&D ».

Paris (4e)

Paris est restée en 4e position, avec un score légèrement supérieur, soutenu par les Jeux olympiques de Paris en 2024 et son statut de destination touristique mondiale de premier plan. La ville s’est distinguée en matière d’Accessibilité, dépassant New York pour se hisser à la 2e place. Cependant, à l’instar d’autres villes occidentales confrontées à des pressions inflationnistes, Paris a connu des difficultés dans des indicateurs tels que le « Niveau des prix », ce qui a fait reculer la ville à la deuxième place en matière de Qualité de vie.

Singapour (5e)

Singapour a conservé sa cinquième place, grâce à des améliorations dans le domaine de l’Économie, notamment un score plus élevé en matière de « Diversité des options d’emploi ». En matière d’Environnement, la ville a obtenu les meilleurs scores en matière de « Biodiversité » et de « Verdure urbaine » parmi les 10 premières villes du classement GPCI. Cependant, les pressions inflationnistes mondiales ont entraîné une forte baisse du « Niveau des prix », faisant chuter Singapour à la 31e place du classement en matière de Qualité de vie.

Séoul (6e)

Séoul a enregistré la plus forte progression parmi les 10 premières villes, se rapprochant ainsi de Singapour. Elle occupe à nouveau la 5e place en matière de R&D, se classant 2e pour le « Nombre de brevets », 3e pour le « Nombre de chercheurs » et parmi les 10 premières pour les « Meilleures universités mondiales ». En matière d’Environnement, Séoul se classe 4e pour l’« Évaluation de la durabilité des entreprises ». En matière d’Interaction culturelle, Séoul s’est améliorée dans les catégories « Nombre de visiteurs étrangers », « Attractions touristiques », « Options de vie nocturne » et « Attractivité des options de restauration », reflétant la qualité des équipements destinés aux visiteurs.

Amsterdam (7e)

Amsterdam a conservé sa 7e place, grâce à des améliorations en matière de « Flexibilité du mode de travail » dans la catégorie « Qualité de vie » et à une 10e place dans la catégorie « Biodiversité » dans la catégorie de l’Environnement. Cependant, Amsterdam a dû faire face à des défis, notamment une baisse dans la catégorie « Niveau des prix » en termes de Qualité de vie, ainsi que des scores plus faibles pour les « Attractions touristiques » et les « Options de vie nocturne » dans la catégorie Interaction culturelle.

Shanghai (8e)

Shanghai a gagné trois places pour se hisser à la 8e place, grâce à ses excellents scores en matière de R&D, notamment dans les domaines « Nombre de chercheurs » et « Meilleures universités du monde ». Elle a réalisé des progrès significatifs dans le domaine de l’Interaction culturelle, améliorant son attractivité touristique grâce à des attractions, des boutiques et des restaurants mieux notés. En matière d’Accessibilité, Shanghai a gagné trois places pour se hisser à la 4e place grâce à des améliorations dans les catégories « Nombre de passagers aériens », « Nombre d’arrivées et de départs dans les aéroports » et « Temps de trajet vers les aéroports ».

Dubaï (9e)

Dubaï a reculé d’une place pour se classer 9e, mais a réalisé plusieurs améliorations importantes, notamment en entrant pour la première fois dans le top 10 de l’Économie grâce à un taux de croissance du PIB plus élevé. En matière d’Interaction culturelle, Dubaï s’est hissée à la 5e place pour le « Nombre de conférences internationales » et a amélioré son classement dans les catégories « Options de vie nocturne », « Attractivité des options de shopping » et « Attractivité des options de restauration ». En matière d’Accessibilité, Dubaï s’est classée 3e dans la catégorie « Villes desservies par des vols internationaux directs ». Si la qualité de vie a progressé dans les catégories « Nombre de médecins » et « Risques pour la santé mentale », le recul dans la catégorie « Flexibilité du mode de travail » a fait baisser le classement général de la ville.

Berlin (10e)

Berlin a reculé d’une place pour se classer 10e, mais a amélioré son classement en matière de Qualité de vie pour se hisser à la 4e place grâce à une nette progression dans la catégorie « Flexibilité du mode de travail », malgré une détérioration dans la catégorie « Niveau des prix ». En matière d’Interaction culturelle, l’amélioration d’indicateurs tels que « Options de vie nocturne » et « Nombre d’événements culturels » lui a permis de se hisser à la 8e place. Malgré des scores plus élevés dans les domaines de la « Biodiversité » et des « Espaces verts urbains », Berlin a reculé de six places dans le classement de l’Environnement, se classant 15e en raison d’une baisse dans les catégories « Engagement en faveur de l’action climatique » et « Satisfaction à l’égard de la propreté urbaine ».

Osaka (18e)

Osaka a enregistré la plus forte augmentation de score et la plus forte progression dans le classement général parmi les 48 villes, passant de la 35e à la 18e place. La ville a amélioré son classement dans cinq des six domaines évalués, à l’exception de la R&D. Dans le domaine de l’Économie, Osaka a enregistré une forte reprise de son taux de croissance du PIB, et dans le domaine de l’Interaction culturelle, la ville est passée de la 23e à la 13e place grâce à des améliorations dans les catégories « Nombre de visiteurs étrangers », « Options de vie nocturne », « Attractivité des options de shopping » et « Attractivité des options de restauration ».

Taipei (24e)

Taipei a gagné six places pour se classer 24e au classement général, grâce à des progrès significatifs dans le domaine de l’Environnement. Taipei s’est classée 1re dans le nouvel indicateur « Évaluation de la durabilité des entreprises » et 8e dans le domaine de la « Biodiversité », ce qui lui a permis de passer de la 20e à la 2e place dans le classement de l’Environnement, soit une impressionnante progression de 18 places.

GPCI–Financial Centers

L’indice GPCI–Financial Centers évalue les 48 mêmes villes que le GPCI à l’aide de 14 indicateurs répartis en quatre groupes : marchés des instruments financiers, Intermédiaires financiers, Marchés des changes et des taux d’intérêt, et Personnel hautement qualifié. En 2025, New York, Londres et Tokyo ont conservé leurs trois premières places. Shanghai a connu une baisse significative dans le domaine des Marchés d’instruments financiers, passant de la 4e à la 10e place. Pékin et Hong Kong ont chacune gagné une place, se classant respectivement 4e et 5e. Elles sont suivies par Toronto, Mumbai, Singapour, San Francisco et Shanghai, dans cet ordre.

New York (1re) : New York a obtenu des scores élevés dans les quatre groupes d’indicateurs. Comme l’année dernière, elle s’est classée première dans les catégories « Capitalisation boursière », « Valeur des transactions boursières », « Principaux gestionnaires d’actifs mondiaux » et « Cabinets d’avocats internationaux ». Cette année, elle a également occupé la première place dans la catégorie « Capitaux levés par le biais d’introductions en bourse ».

Londres (2e) : Londres a conservé sa première place dans les catégories Marchés des changes et des taux d’intérêt et Personnel hautement qualifié.

Tokyo (3e) : Tokyo a conservé un score élevé dans la catégorie Intermédiaires financiers pour la troisième année consécutive et son classement dans la catégorie « Capitaux levés par le biais d’introductions en bourse » est passé de la 5e à la 4e place.

Pékin (4e) : Pékin a démontré sa force dans deux indicateurs : « Intermédiaires financiers » et « Personnel hautement qualifié ».

Hong Kong (5e) : Hong Kong a amélioré son classement dans le domaine des Marchés d’instruments financiers de deux places pour se hisser à la 4e place, grâce à sa 3e place dans le domaine « Capitaux levés par le biais d’introductions en bourse ».

GPCI–Startup Ecosystems

Afin de tenir compte de l’importance croissante des villes qui favorisent les startups et leur expansion sur les marchés mondiaux, le Global Power City Index (GPCI) a introduit l’indice Startup Ecosystems. Outre les six fonctions de base utilisées dans le GPCI, ce nouvel indice comprend une fonction « Startup » couvrant 21 indicateurs répartis en 5 groupes (Talent entrepreneurial et Environnement éducatif, Environnement entrepreneurial, Dynamisme entrepreneurial, Environnement de développement et Dynamisme de développement), ce qui donne un cadre à sept fonctions pour évaluer la compétitivité des pôles de startup.

L’indice couvre 47 villes cibles du GPCI et la Silicon Valley, qui comprend la ville et le comté de San Francisco, ainsi que les comtés de San Mateo, Santa Clara et Alameda, reflétant le rôle global de la région en tant que pôle mondial de startups.

Silicon Valley (1re) : la Silicon Valley domine quatre des cinq groupes d’indicateurs, à l’exception du Talent entrepreneurial et de l’Environnement éducatif, surpassant toutes les autres villes avec une marge significative. Elle se classe notamment première dans tous les indicateurs liés au Dynamisme entrepreneurial et au Dynamisme de la croissance.

New York (2e) : New York se classe deuxième en matière de Dynamisme entrepreneurial et de Dynamisme de la croissance, et troisième en matière d’Environnement entrepreneurial et d’Environnement de croissance.

Londres (3e) : Londres a terminé troisième, juste derrière New York, grâce à un ensemble équilibré de points forts dans tous les indicateurs.

Boston (4e) : Boston s’est classée première dans les catégories Talents entrepreneuriaux et Environnement éducatif, dépassant la Silicon Valley, et s’est montrée très performante dans les catégories « Nombre de fondateurs issus des meilleures universités » et « Meilleures universités du monde ».

Paris (5e) : Paris a démontré ses atouts dans des domaines clés, se classant deuxième dans la catégorie « 500 plus grandes entreprises mondiales » et quatrième dans les catégories « Mobilité des talents en expansion » et « Meilleures universités mondiales ».

Le communiqué de presse complet et le rapport de synthèse peuvent être téléchargés sur : https://mori-m-foundation.or.jp/english/ius2/gpci2/index.shtml

Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence.