Disputa de Contrato de Pemex Marcada por Market Watcher MEI

HOUSTON--()--Un acuerdo comercial triangular que involucra a un proveedor de equipos, a un proveedor de servicios y a Petróleos Mexicanos (Pemex) ha terminado en los tribunales civiles federales por una disputa sobre el desembolso de fondos.

El acuerdo comercial para la plataforma de compresión de gas que se puso en marcha para Pemex en agosto de 2016 involucró a una institución financiera con sede en la Ciudad de México, CIBanco, un consorcio de contratistas de servicios de Pemex, y dos partes con sede en Singapur, Coastal Energy Solutions Pte, un fabricante de embarcaciones y plataformas, y su prestamista, United Overseas Bank (UOB).

Una disputa sobre el desembolso de fondos llevó a una demanda presentada en el Distrito 7 el 16 de diciembre de 2016 (Archivo n.° 666/2016) por TRESE (su acrónimo) con sede en la Ciudad de México, un miembro del consorcio y sus acreedores, entre los que se incluyen ERKAL (Turquía), ZPMC (China), Oceaneering (Estados Unidos) y BUMI (Malasia).

La demanda ha dado lugar a una serie de casos judiciales que ilustran cómo opera la administración de justicia para abordar la presunta corrupción de las partes privadas en relación con los fondos pagados por las agencias gubernamentales por servicios facturados.

En un acuerdo complejo por el cual un consorcio mexicano construiría, alquilaría y operaría una plataforma de compresión de gas, se nombró a CIBanco agente fiduciario para administrar los fondos de Pemex para que el consorcio enviara las facturas. Los fondos se desembolsarían posteriormente al fabricante de la plataforma y a los miembros del consorcio en una fecha y horario acordados. Este arreglo no funcionó según lo planeado.

En respuesta a la demanda citada, un tribunal federal de distrito en materia civil en la Ciudad de México dictaminó que CIBanco había actuado de manera incorrecta al retener los fondos a los que tenía derecho el consorcio. El 30 de octubre de 2017, este tribunal rechazó la defensa de CIBanco de que había actuado de buena fe al seguir la solicitud de Coastal de retener el desembolso de más de 50 millones de USD a causa de las deudas que le debía el consorcio.

Sin embargo, otros dos tribunales federales (Distritos 5 y 14) dictaminaron de manera diferente, al permitir a CIBanco seguir enviando fondos a Coastal durante el período comprendido entre 2017 y 2019. El asunto fue derivado al Cuarto Tribunal Federal de Apelaciones, que, en un fallo del 26 de junio de 2019 (archivo n.° 170/2019), afirmó los hallazgos del Distrito 7, al caracterizar las acciones de CIBanco como ilegales. (El 15 de agosto de 2019, el Distrito 7 emitió un aviso [en el mismo archivo 666/2016] que, en caso de incumplimiento de su orden de hacer un pago inicial, su presidente estaría sujeto a arresto).

“El caso muestra cómo tales arreglos triangulares pueden salir mal. Además, muestra cómo los desacuerdos entre jurisdicciones en México y la posibilidad de demandas en jurisdicciones fuera de México pueden retrasar la resolución de disputas e interrumpir las relaciones comerciales entre Pemex, sus contratistas y subcontratistas”, indica George Baker, un editor de noticias de la industria petrolera con sede en Houston de Mexico Energy Intelligence™ (MEI) y observador de Pemex de hace mucho tiempo. “Es extraño que la presunta conducta financiera incorrecta en la celebración de un contrato de Pemex no involucre a funcionarios actuales o anteriores de Pemex”.

El texto original en el idioma fuente de este comunicado es la versión oficial autorizada. Las traducciones solo se suministran como adaptación y deben cotejarse con el texto en el idioma fuente, que es la única versión del texto que tendrá un efecto legal.

Contacts

George Baker
g.baker@energia.com

Editor de Mexico Energy Intelligence™
(832) 434-3928 (teléfono celular)

@Energia_com

Contacts

George Baker
g.baker@energia.com

Editor de Mexico Energy Intelligence™
(832) 434-3928 (teléfono celular)

@Energia_com